引言
GFW具有重大的社会意义。无论是正面的社会意义，还是负面的意义。无论你是讨厌，还是憎恨。它都在那里。在可以预见的将来，墙还会继续存在。我们要学会如何与其共存。
我们把翻墙看成一场我们与GFW之间的博弈，是一个不断对抗升级的动态过程。目前整体的博弈态势来讲是GFW占了绝对的上风。我们花费了大量的金钱（买VPS买VPN），花费大量时间（学习各种翻墙技术），而GFW只需要简单发几个包，配几个路由规则就可以让你的心血都白费。
GFW并不需要检查所有的上下行流量中是不是有不和谐的内容，很多时候只需要检查连接的前几个包就可以判断出是否要阻断这个连接。为了规避这种检查，我们就需要把所有的流量都通过第三方代理，还要忍受不稳定，速度慢等各种各样的问题。花费的是大量的研究的时间，切换线路的时间，找出是什么导致不能用的时间，当然还有服务器的租用费用和带宽费用。我的感觉是，这就像太极里的四两拨千斤。GFW只需要付出很小的成本，就迫使了我们去付出很大的反封锁成本，而且这种成本好像是越来越高了。
这场博弈的不公平之处在于，GFW拥有国家的资源和专业的团队。而我们做为个体，愿意花费在翻墙上的时间与金钱是非常有限的。在竞争激烈的北上广深，每天辛苦忙碌的白领们。翻墙无非是为了方便自己的工作而已。不可能在每天上下班从拥挤的地铁中挤出来之后再去花费已经少得可怜的业余时间去学习自己不是翻墙根本不需要知道的名词到底是什么意思。于是乎，我们得过且过。不用Google也不会死，对不对？。博弈的天平远远不是平衡的，而是一边倒。
全面学习GFW
GFW会是一个长期的存在。要学会与之共存，必须先了解GFW是什么。做为局外人，学习GFW有六个角度。渐进的来看分别是：
首先我们学习到的是what和when。比如说，你经常听到人的议论是“昨天”，“github”被封了。其中的昨天就是when，github就是what。这是学习GFW的最天然，最朴素的角度。在这个方面做得非常极致的是一个叫做 greatfire 的网站。这个网站长期监控成千上万个网站和关键词。通过长期监控，不但可以掌握为什么被封锁了，还可以知道什么时候被封的，什么时候被解封的。
接下来的角度是who。比如说，“方校长”这个人名就经常和GFW同时出现。但是如果仅仅是掌握一个两个人名，然后天天在twitter上骂一遍，除了把这个人名骂成名人之外，没有什么特别的积极意义。我们可以通过网络上的公开信息，掌握GFW的哪些方面与哪些人有关系，这些合作者之间又有什么联系。除了大家猜测的将来可以鞭尸之外，对现在也是有积极的意义的。比如关注这些人的研究动态和思想发展，可以猜测GFW的下一步发展方向。比如阅读过去发表的论文，可以了解GFW的技术演进历史，可以从历史中找到一些技术或者管理体制上的缺陷。
再接下来就是why了。github被封之后就常听人说，github这样的技术网站你封它干啥？是什么原因促成了一个网站的被封与解封的？我们做为局外人，真正的原因当然是无从得知的。但是我们可以猜测。基于猜测，可以把不同网站被封，与网络上的舆情时间做关联和分类。我们知道，方校长对于网路舆情监控是有很深入研究的。有一篇论文（Whiskey, Weed, and Wukan on the World Wide Web: On Measuring Censors’ Resources and Motivations）专门讨论监管者的动机的。观测触发被封的事件与实际被封之间的时间关系，也可以推测出一些有趣的现象。比如有人报告，翻墙触发的封端口和封IP这样的事情一般都发生在中国的白天。也就是说，GFW背后不光是机器，有一些组件是血肉构成的。
剩下的两个角度就是对如何翻墙穿墙最有价值的两个角度了：how和where。how是非常好理解的，就是在服务器和客户端两边抓包，看看一个正常的网络通信，GFW做为中间人，分别给两端在什么时候发了什么包或者过滤掉了什么包。而这些GFW做的动作，无论是过滤还是发伪包又是如何干扰客户端与服务器之间的正常通信的。where是在知道了how之后的进一步发展，不但要了解客户端与服务器这两端的情况，更要了解GFW是挂在两端中间的哪一级路由器上做干扰的。在了解到GFW的关联路由器的IP的基础上，可以根据不同的干扰行为，不同的运营商归属做分组，进一步了解GFW的整体部署情况。
整体上来说，对GFW的研究都是从what和when开始，让偏人文的就去研究who和why，像我们这样偏工程的就会去研究how和where。以上就是全面了解GFW的主体脉络。接下来，我们就要以how和where这两个角度去看一看GFW的原理。
GFW的原理
要与GFW对抗不能仅仅停留在什么不能访问了，什么可以访问之类的表面现象上。知道youtube不能访问了，对于翻墙来说并无帮助。但是知道GFW是如何让我们不能访问youtube的，则对下一步的翻墙方案的选择和实施具有重大意义。所以在讨论如何翻之前，先要深入原理了解GFW是如何封的。
总的来说，GFW是一个分布式的入侵检测系统，并不是一个严格意义上的防火墙。不是说每个出入国境的IP包都需要先经过GFW的首可。做为一个入侵检测系统，GFW把你每一次访问facebook都看做一次入侵，然后在检测到入侵之后采取应对措施，也就是常见的连接重置。整个过程一般话来说就是：
检测有两种方式。一种是人工检测，一种是机器检测。你去国新办网站举报，就是参与了人工检测。在人工检测到不和谐的网站之后，就会采取一些应对方式来防止国内的网民访问该网站。对于这类的封锁，规避检测就不是技术问题了，只能从GFW采取的应对方式上采取反制措施。另外一类检测是机器检测，其检测过程又可以再进一步细分：
重建
重建是指GFW从网络上监听过往的IP包，然后分析其中的TCP协议，最后重建出一个完整的字节流。分析是在这个重建的字节流上分析具体的应用协议，比如HTTP协议。然后在应用协议中查找是不是有不和谐的内容，然后决定采用何种应对方式。
所以，GFW机器检测的第一步就是重建出一个字节流。那么GFW是如何拿到原始的IP包的呢？真正的GFW部署方式，外人根本无从得知。据猜测，GFW是部署在国家的出口路由器的旁路上，用“分光”的方式把IP包复制一份到另外一根光纤上，从而拿到所有进出国境的IP包。
GFW通过配置骨干网的BGP路由规则，是可以让国内机房的流量经过它。一个例子是当我们访问被封的网站触发连接重置的时候，往往收到两个RST包，但是TTL不同。还有一个例子是对于被封的IP，访问的IP包还没有到达国际出口就已经被丢弃。所以GFW应该在其他地方也部署有设备，据推测是在省级骨干路由的位置。
对于GFW到底在哪这个话题，最近又有国外友人表达了兴趣（ https://github.com/mothran/mongol ）。其原理是基于一个IP协议的特性叫TTL。TTL是Time to Live的简写。IP包在没经过一次路由的时候，路由器都会把IP包的TTL减去1。如果TTL到零了，路由器就不会再把IP包发给下一级路由。然后我们知道GFW会在监听到不和谐的IP包之后发回RST包来重置TCP连接。那么通过设置不同的TTL就可以知道从你的电脑，到GFW之间经过了几个路由器。比如说TTL设置成9不触发RST，但是10就触发RST，那么到GFW就是经过了10个路由器。另外一个IP协议的特性是当TTL耗尽的时候，路由器应该发回一个TTL EXCEEDED的ICMP包，并把自己的IP地址设置成SRC（来源）。结合这两点，就可以探测出IP包是到了IP地址为什么的路由器之后才被GFW检测到。有了IP地址之后，再结合IP地址地理位置的数据库就可以知道其地理位置。据说，得出的位置大概是这样的：
但是这里检测出来的IP到底是GFW的还是骨干路由器的？更有可能的是骨干路由器的IP。GFW做为一个设备用“分光”的方式挂在主干路由器旁边做入侵检测。无论如何，GFW通过某种神奇的方式，可以拿到你和国外服务器之间来往的所有的IP包，这点是肯定的。更严谨的理论研究有： Internet Censorship in China: Where Does the Filtering Occur?
GFW在拥有了这些IP包之后，要做一个艰难的决定，那就是到底要不要让你和服务器之间的通信继续下去。GFW不能太过于激进，毕竟全国性的不能访问国外的网站是违反GFW自身存在价值的。GFW就需要在理解了IP包背后代表的含义之后，再来决定是不是可以安全的阻断你和国外服务器之间的连接。这种理解就要建立了前面说的“重建”这一步的基础上。大概用图表达一下重建是在怎么一回事：
重建这样的字节流有一个难点是如何处理巨大的流量？其原理与网站的负载均衡器一样。对于给定的来源和目标，使用一个HASH算法取得一个节点值，然后把所有符合这个来源和目标的流量都往这个节点发。所以在一个节点上就可以重建一个TCP会话的单向字节流。
最后为了讨论完整，再提两点。虽然GFW的重建发生在旁路上是基于分光来实现的，但并不代表整个GFW的所有设备都在旁路。后面会提到有一些GFW应对形式必须是把一些GFW的设备部署在了主干路由上，也就是GFW是要参与部分IP的路由工作的。另外一点是，重建是单向的TCP流，也就是GFW根本不在乎双向的对话内容，它只根据监听到的一个方向的内容然后做判断。但是监听本身是双向的，也就是无论是从国内发到国外，还是从国外发到国内，都会被重建然后加以分析。所以一个TCP连接对于GFW来说会被重建成两个字节流。具体的证据会在后面谈如何直穿GFW中详细讲解。
分析
分析是GFW在重建出字节流之后要做的第二步。对于重建来说，GFW主要处理IP协议，以及上一层的TCP和UDP协议就可以了。但是对于分析来说，GFW就需要理解各种各样的应用层的稀奇古怪的协议了。甚至，我们也可以自己发明新的协议。
总的来说，GFW做协议分析有两个相似，但是不同的目的。第一个目的是防止不和谐内容的传播，第二个目的是防止使用翻墙工具绕过GFW的审查。下面列举一些已知的GFW能够处理的协议。
对于GFW具体是怎么达到目的一，也就是防止不和谐内容传播的就牵涉到对HTTP协议和DNS协议等几个协议的明文审查。大体的做法是这样的:
像HTTP这样的协议会有非常明显的特征供检测，所以第一步就没什么好说的了。当GFW发现了包是HTTP的包之后就会按照HTTP的协议规则拆包。这个拆包过程是GFW按照它对于协议的理解来做的。比如说，从HTTP的GET请求中取得请求的URL。然后GFW拿到这个请求的URL去与关键字做匹配，比如查找Twitter是否在请求的URL中。为什么有拆包这个过程？首先，拆包之后可以更精确的打击，防止误杀。另外可能预先做拆包，比全文匹配更节省资源。其次，GFW还是先去理解协议，然后才做关键字匹配的。关键字匹配应该就是使用了一些高效的正则表达式算法，没有什么可以讨论的。
HTTP代理和SOCKS代理，这两种明文的代理都可以被GFW识别。之前笔者认为GFW可以在识别到HTTP代理和SOCKS代理之后，再拆解其内部的HTTP协议的正文。也就是做两次拆包。但是分析发现，HTTP代理的关键字列表和HTTP的关键字列表是不一样的，所以笔者现在认为HTTP代理协议和SOCKS代理协议是当作单独的协议来处理的，并不是拆出载荷的HTTP请求再进行分析的。
目前已知的GFW会做的协议分析如下：
DNS 查询
GFW可以分析53端口的UDP协议的DNS查询。如果查询的域名匹配关键字则会被DNS劫持。可以肯定的是，这个匹配过程使用的是类似正则的机制，而不仅仅是一个黑名单，因为子域名实在太多了。证据是：2012年11月9日下午3点半开始，防火长城对Google的泛域名 .google.com 进行了大面积的污染，所有以 google.com 结尾的域名均遭到污染而解析错误不能正常访问，其中甚至包括不存在的域名。
目前为止53端口之外的查询也没有被劫持。但是TCP的DNS查询已经可以被TCP RST切断了，表明了GFW具有这样的能力，只是不屑于大规模部署。而且TCP查询的关键字比UDP劫持的域名要少的多。
HTTP 请求
GFW可以识别出HTTP协议，并且检查GET的URL与HOST。如果匹配了关键字则会触发TCP RST阻断。
HTTP 响应
GFW除了会分析上行的HTTP GET请求，对于HTTP返回的内容也会做全文关键字检查。这种检查与对请求的关键字检查不是由同一设备完成的，而且对GFW的资源消耗也更大。
HTTP代理协议
略
SOCKS4/5代理协议
略
SMTP 协议
因为有很多翻墙软件都是以邮件索取下载地址的方式发布的，所以GFW有针对性的封锁了SMTP协议，阻止这样的邮件往来。
封锁有三种表现方式，简单概要的说就是看邮件是不是发往上了黑名单的邮件地址的，如果发现了就立马用TCP RST包切断连接。
发现发件人在黑名单中，立即重置TCP链接 from scapy.all import *
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='S', seq=0))
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='A', seq=1))
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='A', seq=1) / 'MAIL FROM: xiazai@upup.info\r\n')
然后要触发GFW的响应，有以下几个缺一不可的条件:
目标端口是25，我尝试了其他几个端口没有发现触发响应。
第二个包虽然内容是空的，但是必须存在。而且必须是ACK。内容也可以不为空，GFW似乎不care内容是什么，只要有这个包就可以。
第三个包的seq必须为1，哪怕第二包有内容了，这个包的seq也必须为1。而且MAIL FROM: \r\n这个格式必须对，不能替换成FROM MAIL啥的。还有一个条件就是邮件地址必须上了黑名单。这里举的例子是一个翻墙软件的索取地址，所以上了黑名单。
观测到的响应是GFW发一个TCP RST包。而且每次都是一个，从来不多发。如果少了中间那个空的ACK，则是连做两次探测触发一个TCP RST。貌似GFW把两次探测认为是一个连接了。
from scapy.all import *
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='S', seq=0))
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='A', seq=1))
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='A', seq=1) / 'RCPT TO: xiazai@upup.info\r\n')
这与上面的MAIL FROM的例子基本上是一样的。不同之处只有一点就是有的时候可以看到两个TCP RST的回包。
from scapy.all import *
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='S', seq=0))
send(IP(dst='1.2.3.4', ttl=9) / TCP(dport=25, flags='A', seq=1) / 'EHLO anything-here\nRCPT TO: xiazai@upup.info\n')
得到的错误消息是 “551 User not local; please try \r\n”。有的时候还会伴随有数个连续的TCP RST。同样因为包根本没有到对方的服务器，而且这个服务器压根就不存在，所以这个用户不存在的错误消息只能是GFW做出的响应。
触发的条件是
目标端口必须是25
第二个包的第一个命令必须是EHLO或者HELO，内容没有关系
第二个包的第二个命令必须是RCPT TO，而且邮件地址要在黑名单中。
\r\n没有关系，\n也是可以触发的
这次触发的条件是一个合法的SMTP请求过程。而之前的触发过程根本就不是合法的SMTP请求。而且另外一个特征是这样触发的TCP RST，会有三个重叠，ack递加的现象，与HTTP全文关键字的响应非常类似。我推测，两型的响应是两个不同的模块。单独对MAIL FROM和RCPT TO的封锁，与对HTTP关键字的封锁类似，属于看到就封型。而后一种更智能的，还会回答错误消息的是能够真正理解SMTP协议的模块，可能还用于做邮件全文内容的关键字检测。
电驴(ed2k)协议
GFW还会过滤电驴（ed2k）协议中的查询内容。因为ed2k还有一个混淆模式，会加密往来的数据包，GFW会切断所有使用混淆模式的ed2k连接，迫使客户端使用明文与服务器通讯。然后如果客户端发起了搜索请求，查找的关键字中包含敏感词的话就会被用TCP RST包切断连接。
对翻墙流量的分析识别
GFW的第二个目的是封杀翻墙软件。为了达到这个目的GFW采取的手段更加暴力。原因简单，对于HTTP协议的封杀如果做不好会影响互联网的正常运作，GFW与互联网是共生的关系，它不会做威胁自己存在的事情。但是对于TOR这样的几乎纯粹是为翻墙而存在的协议，只要检测出来就是格杀勿论的了。GFW具体是如何封杀各种翻墙协议的，我也不是很清楚，事态仍然在不断更新中。但是举两个例子来证明GFW的高超技术。
第一个例子是GFW对TOR的自动封杀，体现了GFW尽最大努力去理解协议本身。根据这篇博客（ <https://blog.torproject.org/blog/knock-knock-knockin-bridges-doors >）。使用中国的IP去连接一个美国的TOR网桥，会被GFW发现。然后GFW回头（15分钟之后）会亲自假装成客户端，用TOR的协议去连接那个网桥。如果确认是TOR的网桥，则会封当时的那个端口。换了端口之后，可以用一段时间，然后又会被封。这表现出了GFW对于协议的高超检测能力，可以从国际出口的流量中敏锐地发现你连接的TOR网桥。据TOR的同志说是因为TOR协议中的握手过程具有太明显的特征了。另外一点就表现了GFW的不辞辛劳，居然会自己伪装成客户端过去连连看。
第二个例子表现了GFW根本不在乎加密的流量中的具体内容是不是有敏感词。只要疑似翻墙，特别是提供商业服务给多个翻墙，就会被封杀。使用ShadowSocks协议, 预先部署密钥，没有明显的握手过程仍然被封。据说是GFW已经升级为能够机器识别出哪些加密的流量是疑似翻墙服务的。
总结起来就是，GFW已经基本上完成了目的一的所有工作。明文的协议从HTTP到SMTP都可以分析然后关键字检测，甚至电驴这样不是那么大众的协议GFW都去搞了。从原理上来说也没有什么好研究的，就是明文，拆包，关键字。GFW显然近期的工作重心在分析网络流量上，从中识别出哪些是翻墙的流量。这方面的研究还比较少，而且一个显著的特征是自己用没关系，大规模部署就容易出问题。我目前没有在GFW是如何封翻墙工具上有太多研究，只能是道听途说了。
应对
GFW的应对措施是三步中最明显的，因为它最直接。GFW的重建过程和协议分析的过程需要耐心的试探才能大概推测出GFW是怎么实现的。但是GFW的应对手段我们每天都可以见到，比如连接重置。GFW的应对目前可以感受到的只有一个目的就是阻断。但是从广义上来说，应对方式应该不限于阻断。比如说记录下日志，然后做统计分析，秋后算账什么的也可以算是一种应对。就阻断方式而言，其实并不多，那么我们一个个来列举吧。
封IP
一般常见于人工检测之后的应对。还没有听说有什么方式可以直接使得GFW的机器检测直接封IP。一般常见的现象是GFW机器检测，然后用TCP RST重置来应对。过了一段时间才会被封IP，而且没有明显的时间规律。所以我的推测是，全局性的封IP应该是一种需要人工介入的。注意我强调了全局性的封IP，与之相对的是部分封IP，比如只对你访问那个IP封个3分钟，但是别人还是可以访问这样的。这是一种完全不同的封锁方式，虽然现象差不多，都是ping也ping不通。要观摩的话ping twitter.com就可以了，都封了好久了。
其实现方式是把无效的路由黑洞加入到主干路由器的路由表中，然后让这些主干网上的路由器去帮GFW把到指定IP的包给丢弃掉。路由器的路由表是动态更新的，使用的协议是BGP协议。GFW只需要维护一个被封的IP列表，然后用BGP协议广播出去就好了。然后国内主干网上的路由器都好像变成了GFW的一份子那样，成为了帮凶。
如果我们使用traceroute去检查这种被全局封锁的IP就可以发现，IP包还没有到GFW所在的国际出口就已经被运营商的路由器给丢弃了。这就是BGP广播的作用了。
DNS劫持
这也是一种常见的人工检测之后的应对。人工发现一个不和谐网站，然后就把这个网站的域名给加到劫持列表中。其原理是基于DNS与IP协议的弱点，DNS与IP这两个协议都不验证服务器的权威性，而且DNS客户端会盲目地相信第一个收到的答案。所以你去查询facebook.com的话，GFW只要在正确的答案被返回之前抢答了，然后伪装成你查询的DNS服务器向你发错误的答案就可以了。
下图为GFW对域名telegram.org的劫持：
可见许多地区的IP被解析到Twitter和Facebook等已被封锁的IP上。
TCP RST阻断
TCP协议规定，只要看到RST包，连接立马被中断。从浏览器里来看就是连接已经被重置。我想对于这个错误大家都不陌生。据我个人观感，这种封锁方式是GFW目前的主要应对手段。大部分的RST是条件触发的，比如URL中包含某些关键字。还有一些网站，会被无条件RST。也就是针对特定的IP和端口，无论包的内容就会触发RST。比较著名的例子是https的wikipedia。GFW在TCP层的应对是利用了IPv4协议的弱点，也就是只要你在网络上，就假装成任何人发包。所以GFW可以很轻易地让你相信RST确实是Google发的，而让Google相信RST是你发的。
封端口
GFW除了自身主体是挂在骨干路由器旁路上的入侵检测设备，利用分光技术从这个骨干路由器抓包下来做入侵检测 (所谓 IDS)，除此之外这个路由器还会被用来封端口 (所谓 IPS)。GFW在检测到入侵之后可以不仅仅可以用TCP RST阻断当前这个连接，而且利用骨干路由器还可以对指定的IP或者端口进行从封端口到封IP，设置选择性丢包的各种封禁措施。可以理解为骨干路由器上具有了类似“iptables”的能力（网络层和传输层的实时拆包，匹配规则的能力）。这个iptables的能力在CISCO路由器上叫做ACL Based Forwarding (ABF)。而且规则的部署是全国同步的，一台路由器封了你的端口，全国的挂了GFW的骨干路由器都会封。一般这种封端口都是针对翻墙服务器的，如果检测到服务器是用SSH或者VPN等方式提供翻墙服务。GFW会在全国的出口骨干路由上部署这样的一条ACL规则，来封你这个服务器+端口的下行数据包。也就是如果包是从国外发向国内的，而且src（源ip）是被封的服务器ip，sport（源端口）是被封的端口，那么这个包就会被过滤掉。这样部署的规则的特点是，上行的数据包是可以被服务器收到的，而下行的数据包会被过滤掉。
如果被封端口之后服务器采取更换端口的应对措施，很快会再次被封。而且多次尝试之后会被封IP。初步推断是，封端口不是GFW的自动应对行为，而是采取黑名单加人工过滤地方式实现的。一个推断的理由就是网友报道，封端口都是发生在白天工作时间。
在进入了封端口阶段之后，还会有继发性的临时性封其他端口的现象，但是这些继发性的封锁具有明显的超时时间，触发了之后（触发条件不是非常明确）会立即被封锁，然后过了一段时间就自动解封。
HTTPS间歇性丢包
对于Github的HTTPS服务，GFW不愿意让其完全不能访问。所以采取的办法是对于Github的某些IP的443端口采取间歇性丢包的措施。其原理应该类似于封端口，是在骨干路由器上做的丢包动作。但是触发条件并不只是看IP和端口，加上了时间间隔这样一个条件。
翻墙原理
前面从原理上讲解了GFW的运作原理。翻墙的原理与之相对应，分为两大类。第一类是大家普遍的使用的绕道的方式。IP包经由第三方中转已加密的形式通过GFW的检查。这样的一种做法更像“翻”墙，是从墙外绕过去的。第二类是找出GFW检测过程的中一些BUG，利用这些BUG让GFW无法知道准确的会话内容从而放行。这种做法更像“穿”墙。曾经引起一时轰动的西厢计划第一季就是基于这种方式的实现。
基于绕道法的翻墙方式无论是VPN还是代理，原理都是类似的。都是以国外有一个代理服务器为前提，然后你与代理服务器通信，代理服务器再与目标服务器通信。
绕道法对于IP封锁来说，因为最终的IP包是由代理服务器在墙外发出的，所以国内骨干路由封IP并不会产生影响。对于TCP重置来说，因为TCP重置是以入侵检测为前提的，客户端与代理之间的加密通信规避了入侵检测，使得TCP重置不会被触发。
但是对于反DNS污染来说，VPN和代理代理却有不同。基于VPN的翻墙方法，得到正确的DNS解析的结果需要设置一个国外的没有被污染的DNS服务器。然后发UDP请求去解析域名的时候，VPN会用绕道的方式让UDP请求不被劫持地通过GFW。
但是SOCKS代理和HTTP代理这些更上层的代理协议则可以选择不同的方式。因为代理与应用之间有更紧密的关系，应用程序比如浏览器可以把要访问的服务器的域名直接告诉本地的代理。然后SOCKS代理可以选择不在本地做解析，直接把请求发给墙外的代理服务器。在代理服务器去与目标服务器做连接的时候再在代理服务器上做DNS解析，从而避开了GFW的DNS劫持。
VPN与代理的另外一个主要区别是应用程序是如何使用上代理去访问国外的服务器的。先来看不加代理的时候，应用程序是如何访问网络的。
应用程序把IP包交给操作系统，操作系统会去决定把包用机器上的哪块网卡发出去。VPN的客户端对于操作系统来说就是一个虚拟出来的网卡。应用程序完全不用知道VPN客户端的存在，操作系统甚至也不需要区分VPN客户端与普通网卡的区别。
VPN客户端在启动之后会把操作系统的缺省路由改成自己。这样所有的IP包都会经由这块虚拟的网卡发出去。这样VPN就能够再打包成加密的流量发出去（当然线路还是之前的线路），发回去的加密流量再解密拆包交还给操作系统。
应用层的代理则不同。其流量走不走代理的线路并不是由操作系统使用路由表选择网卡来决定的，而是在应用程序里自己做的。也就是说，对于操作系统来说，使用代理的TCP连接和不使用代理的TCP连接并没有任何的不同。应用程序自己去选择是直接与目标服务器建立连接，还是与代理服务器建立TCP连接，然后由SOCKS代理服务器去建立第二个TCP连接，两个TCP连接的数据由代理服务器中转。
绕道法的翻墙原理就是这些了，相对来说非常简单。其针对的都是GFW的分析那一步，通过加密使得GFW无法分析出流量的原文从而让GFW放行。但是GFW最近的升级表明，GFW虽然无法解密这些加密的流量，但是GFW可以结合流量与其他协议特征探测出这些流量是不是“翻墙”的，然后就直接暴力的切断。绕道法的下一步发展就是要从原理弄明白，GFW是如何分析出翻墙流量的，从而要么降低自身的流量特征避免上短名单被协议分析，或者通过混淆协议把自己伪装成其他的无害流量。
穿墙原理
DNS劫持观测
我们要做的第一个实验是用python代码观测到DNS劫持的全过程。
应用层观测
dig是DNS的客户端，可以很方便地构造出我们想要的DNS请求。 dig @8.8.8.8 twitter.com 。可以得到相应如下：
; (1 server found)
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 5494
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 0
;; QUESTION SECTION:
;twitter.com. IN A
;; ANSWER SECTION:
twitter.com. 4666 IN A 59.24.3.173
;; Query time: 110 msec
;; SERVER: 8.8.8.8#53(8.8.8.8)
;; WHEN: Sun Jan 13 13:22:10 2013
;; MSG SIZE rcvd: 45
可以很清楚地看到我们得到的错误答案59.24.3.173。
抓包观测
使用iptables我们可以让特定的IP包经过应用层的代码，从而使得我们用python观测DNS查询过程提供了可能。代码如下:
from netfilterqueue import NetfilterQueue
import subprocess
import signal
def observe_dns_hijacking(nfqueue_element):
print('packet past through me')
nfqueue_element.accept()
nfqueue = NetfilterQueue()
nfqueue.bind(0, observe_dns_hijacking)
def clean_up(*args):
subprocess.call('iptables -D OUTPUT -p udp --dst 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
subprocess.call('iptables -D INPUT -p udp --src 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
signal.signal(signal.SIGINT, clean_up)
try:
subprocess.call('iptables -I INPUT -p udp --src 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
subprocess.call('iptables -I OUTPUT -p udp --dst 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
print('running..')
nfqueue.run()
except KeyboardInterrupt:
print('bye')
执行此脚本，再使用dig @8.8.8.8 twitter.com应该可以看到package past through me。这就说明DNS的请求和答案都经过了python代码了。
上一步主要是验证NetfilterQueue是不是工作正常。这一步则要靠dpkt的了。代码如下：
from netfilterqueue import NetfilterQueue
import subprocess
import signal
import dpkt
import traceback
import socket
def observe_dns_hijacking(nfqueue_element):
try:
ip_packet = dpkt.ip.IP(nfqueue_element.get_payload())
dns_packet = dpkt.dns.DNS(ip_packet.udp.data)
print(repr(dns_packet))
for answer in dns_packet.an:
print(socket.inet_ntoa(answer['rdata']))
nfqueue_element.accept()
except:
traceback.print_exc()
nfqueue_element.accept()
nfqueue = NetfilterQueue()
nfqueue.bind(0, observe_dns_hijacking)
def clean_up(*args):
subprocess.call('iptables -D OUTPUT -p udp --dst 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
subprocess.call('iptables -D INPUT -p udp --src 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
signal.signal(signal.SIGINT, clean_up)
try:
subprocess.call('iptables -I INPUT -p udp --src 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
subprocess.call('iptables -I OUTPUT -p udp --dst 8.8.8.8 -j QUEUE', shell=True)
print('running..')
nfqueue.run()
except KeyboardInterrupt:
print('bye')
执行此脚本，再使用dig @8.8.8.8 twitter.com应该可以看到类似如下的输出：
DNS(ar=[RR(type=41, cls=4096)], qd=[Q(name='twitter.com')], id=8613, op=288)
DNS(an=[RR(name='twitter.com', rdata=';\x18\x03\xad', ttl=19150)], qd=[Q(name='twitter.com')], id=8613, op=33152)
.24.3.173
DNS(an=[RR(name='twitter.com', rdata='\xc7;\x95\xe6', ttl=27), RR(name='twitter.com', rdata='\xc7;\x96\x07', ttl=27), RR(name='twitter.com', rdata="\xc7;\x96'", ttl=27)], ar=[RR(type=41, cls=512)], qd=[Q(name='twitter.com')], id=8613, op=33152)
.59.149.230
.59.150.7
.59.150.39
可以看到我们发出去了一个包，收到了两个包。其中第一个收到的包是GFW发回来的错误答案，第二个包才是正确的答案。但是由于dig只取第一个返回的答案，所以我们实际看到的解析结果是错误的。
观测劫持发生的位置
利用IP包的TTL特性，我们可以把TTL值从1开始递增，直到我们收到错误的应答为止。结合TTL EXECEEDED ICMP返回的IP地址，就可以知道DNS请求是在第几跳的路由器分光给GFW的。代码如下:
from netfilterqueue import NetfilterQueue
import subprocess
import signal
import dpkt
import traceback
import socket
import sys
DNS_IP = '8.8.8.8'
# source http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9F%9F%E5%90%8D%E6%9C%8D%E5%8A%A1%E5%99%A8%E7%BC%93%E5%AD%98%E6%B1%A1%E6%9F%93
WRONG_ANSWERS = {
'4.36.66.178',
'8.7.198.45',
'37.61.54.158',
'46.82.174.68',
'59.24.3.173',
'64.33.88.161',
'64.33.99.47',
'64.66.163.251',
'65.104.202.252',
'65.160.219.113',
'66.45.252.237',
'72.14.205.99',
'72.14.205.104',
'78.16.49.15',
'93.46.8.89',
'128.121.126.139',
'159.106.121.75',
'169.132.13.103',
'192.67.198.6',
'202.106.1.2',
'202.181.7.85',
'203.161.230.171',
'207.12.88.98',
'208.56.31.43',
'209.36.73.33',
'209.145.54.50',
'209.220.30.174',
'211.94.66.147',
'213.169.251.35',
'216.221.188.182',
'216.234.179.13'
}
current_ttl = 1
def locate_dns_hijacking(nfqueue_element):
global current_ttl
try:
ip_packet = dpkt.ip.IP(nfqueue_element.get_payload())
if dpkt.ip.IP_PROTO_ICMP == ip_packet['p']:
print(socket.inet_ntoa(ip_packet.src))
elif dpkt.ip.IP_PROTO_UDP == ip_packet['p']:
if DNS_IP == socket.inet_ntoa(ip_packet.dst):
ip_packet.ttl = current_ttl
current_ttl += 1
ip_packet.sum = 0
nfqueue_element.set_payload(str(ip_packet))
else:
if contains_wrong_answer(dpkt.dns.DNS(ip_packet.udp.data)):
sys.stdout.write('* ')
sys.stdout.flush()
nfqueue_element.drop()
return
else:
print('END')
nfqueue_element.accept()
except:
traceback.print_exc()
nfqueue_element.accept()
def contains_wrong_answer(dns_packet):
for answer in dns_packet.an:
if socket.inet_ntoa(answer['rdata']) in WRONG_ANSWERS:
return True
return False
nfqueue = NetfilterQueue()
nfqueue.bind(0, locate_dns_hijacking)
def clean_up(*args):
subprocess.call('iptables -D OUTPUT -p udp --dst %s -j QUEUE' % DNS_IP, shell=True)
subprocess.call('iptables -D INPUT -p udp --src %s -j QUEUE' % DNS_IP, shell=True)
subprocess.call('iptables -D INPUT -p icmp -m icmp --icmp-type 11 -j QUEUE', shell=True)
signal.signal(signal.SIGINT, clean_up)
try:
subprocess.call('iptables -I INPUT -p icmp -m icmp --icmp-type 11 -j QUEUE', shell=True)
subprocess.call('iptables -I INPUT -p udp --src %s -j QUEUE' % DNS_IP, shell=True)
subprocess.call('iptables -I OUTPUT -p udp --dst %s -j QUEUE' % DNS_IP, shell=True)
print('running..')
nfqueue.run()
except KeyboardInterrupt:
print('bye')
执行 dig +tries=30 +time=1 @8.8.8.8 twitter.com 可以得到类似下面的输出：
.158.100.166
.158.11.150
* 219.158.97.30
* * 219.158.27.30
* 72.14.215.130
* 209.85.248.60
* 216.239.43.19
* * END
出现*号前面的那个IP就是挂了GFW的路由了。脚本只能执行一次，第二次需要重启。另外同一个DNS不能被同时查询，把8.8.8.8改成你没有在用的DNS。这个脚本的一个“副作用”就是dig返回的答案是正确的了，因为错误的答案被丢弃了。
反向观测
前面我们已经知道从国内请求国外的DNS服务器大体是怎么一个被劫持的过程了。接下来我们在国内搭建一个服务器，从国外往国内发请求，看看是不是可以观测到被劫持的现象。
把路由器的WAN口的防火墙打开。配置本地的dnsmasq为使用非标准端口代理查询从而保证本地做dig查询的时候可以拿到正确的结果。然后在国外的服务器上执行dig @国内路由器ip twitter.com
可以看到收到的答案是错误的。执行前面的路由跟踪代码，结果如下：
.160.187.13
.248.76.73
.158.33.181
.158.29.129
.158.19.165
* 219.158.96.225
* * * 219.158.101.233
END
可以看到不但有DNS劫持，而且DNS劫持发生在非常靠近国内路由器的位置。这也证实了论文中提出的观测结果。GFW并没有严格地部署在出国境前第一跳的位置，而是更加靠前。并且是双向的，至少DNS劫持是双向经过实验证实了。
反DNS劫持
通过避免GFW重建请求反DNS劫持
使用非标准端口
这个实验就非常简单了。使用53之外的端口查询DNS，观测是否有错误答案被返回。
使用的DNS服务器是OpenDNS，端口为5353端口。使用非标准端口的DNS服务器不多，并不是所有的DNS服务器都会提供非标准端口供查询。结果如下：
; <<>> DiG 9.9.1-P3 <<>> @208.67.222.222 -p 5353 twitter.com
; (1 server found)
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 5367
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 3, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 8192
;; QUESTION SECTION:
;twitter.com. IN A
;; ANSWER SECTION:
twitter.com. 5 IN A 199.59.150.39
twitter.com. 5 IN A 199.59.148.82
twitter.com. 5 IN A 199.59.148.10
;; Query time: 194 msec
;; SERVER: 208.67.222.222#5353(208.67.222.222)
;; WHEN: Mon Jan 14 11:47:46 2013
;; MSG SIZE rcvd: 88
可见，非标准端口还是可以得到正确结果的。但是这种穿墙并不能被应用程序直接使用，因为几乎所有的应用程序都不支持使用非标准端口查询。有很多种办法把端口变成53端口能用:
使用本地DNS服务器转发（dnsmasq，pdnsd）
用NetfilterQueue改写IP包
用iptables改写IP包： iptables -t nat -I OUTPUT --dst 208.67.222.222 -p udp --dport 53 -j DNAT --to-destination 208.67.222.222:5353
使用TCP查询
这个实验就更加简单了，也是一条命令：
dig +tcp @8.8.8.8 twitter.com
GFW在日常是不屏蔽TCP的DNS查询的，所以可以得到正确的结果。但是和非标准端口一样，几乎所有的应用程序都不支持使用TCP查询。已知的TCP转UDP方式是使用pdnsd或者unbound转。
但是GFW现在不屏蔽TCP的DNS查询并不代表GFW不能这么干。做一个小实验：
root@OpenWrt:~# dig +tcp @8.8.8.8 dl.dropbox.com
;; communications error to 8.8.8.8#53: connection reset
可以看到GFW是能够知道你在查询什么的。与HTTP关键字过滤一样，一旦发现查询的内容不恰当，立马就发RST包过来切断连接。那么为什么GFW不审查所有的TCP的DNS查询呢？原因很简单，用TCP查询的绝对少数，尚不值得这么去干。而且就算你能查询到正确域名，GFW自认为还有HTTP关键字过滤和封IP等后着守着呢，犯不着在DNS上卡这么死。
使用单向代理
严格来说单向代理并不是穿墙，因为它仍然需要在国外有一个代理服务器。使用代理服务器把DNS查询发出去，但是DNS查询并不经由代理服务器而是直接发回客户端。这样的实现在目前有更好的反劫持的手段（比如非标准端口）的情况下并不是一个有实际意义的做法。但是对于观测GFW的封锁机制还是有帮助的。据报道在敏感时期，对DNS不仅仅是劫持，而是直接丢包。通过单向代理可以观测丢包是针对出境流量的还是入境流量的。
客户端需要使用iptables把DNS请求转给NetfilterQueue，然后用python代码把DNS请求包装之后发给中转代理。对于应用程序来说，这个包装的过程是透明的，它仍然认为请求是直接发给DNS服务器的。
客户端代码如下:
from netfilterqueue import NetfilterQueue
import subprocess
import signal
import traceback
import socket
IMPERSONATOR_IP = 'x.x.x.x'
IMPERSONATOR_PORT = 19840
udp_socket = socket.socket(socket.AF_INET, socket.SOCK_DGRAM, socket.IPPROTO_UDP)
def smuggle_packet(nfqueue_element):
try:
original_packet = nfqueue_element.get_payload()
print('smuggled')
udp_socket.sendto(original_packet, (IMPERSONATOR_IP, IMPERSONATOR_PORT))
nfqueue_element.drop()
except:
traceback.print_exc()
nfqueue_element.accept()
nfqueue = NetfilterQueue()
nfqueue.bind(0, smuggle_packet)
def clean_up(*args):
subprocess.call('iptables -D OUTPUT -p udp --dst 8.8.8.8 --dport 53 -j QUEUE', shell=True)
signal.signal(signal.SIGINT, clean_up)
try:
subprocess.call('iptables -I OUTPUT -p udp --dst 8.8.8.8 --dport 53 -j QUEUE', shell=True)
print('running..')
nfqueue.run()
except KeyboardInterrupt:
print('bye')
服务器端代码如下:
import socket
import dpkt.ip
def main_loop(server_socket, raw_socket):
while True:
packet_bytes, from_ip = server_socket.recvfrom(4096)
packet = dpkt.ip.IP(packet_bytes)
dst = socket.inet_ntoa(packet.dst)
print('%s:%s => %s:%s' % (socket.inet_ntoa(packet.src), packet.data.sport, dst, packet.data.dport))
raw_socket.sendto(packet_bytes, (dst, 0))
server_socket = socket.socket(socket.AF_INET, socket.SOCK_DGRAM)
try:
server_socket.bind(('0.0.0.0', 19840))
raw_socket = socket.socket(socket.AF_INET, socket.SOCK_RAW, socket.IPPROTO_RAW)
try:
raw_socket.setsockopt(socket.SOL_IP, socket.IP_HDRINCL, 1)
main_loop(server_socket, raw_socket)
finally:
raw_socket.close()
finally:
server_socket.close()
在路由器上运行的时候要把WAN的防火墙规则改为接受INPUT，否则进入的UDP包会因为没有对应的出去的UDP包而被过滤掉。这是单向代理的一个缺陷，需要在墙上开洞。把防火墙整个打开是一种开洞的极端方式。后面专门讨论单向代理的时候会有更多关于防火墙凿洞的讨论。
第二个运行的条件是服务器所在的网络没有对IP SPROOFING做过滤。服务器实际上使用了和GFW发错误答案一样的技术，就是伪造SRC地址。通过把SRC地址填成客户端所在的IP地址，使得DNS查询的结果不需要经过代理服务器中装直接到达客户端。
通过丢弃错误答案反DNS劫持
使用iptables过滤
前两种方式都是针对GFW的重建这一步。因为GFW没有在日常的时候监听所有UDP端口以及监听TCP流量，所以非标准端口或者TCP的DNS查询可以被放行。选择性丢包则针对的是GFW的应对措施。既然GFW发错误的答案回来，只要我们不认它给的答案，等正确的答案来就是了。
mport sys
import subprocess
# source http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9F%9F%E5%90%8D%E6%9C%8D%E5%8A%A1%E5%99%A8%E7%BC%93%E5%AD%98%E6%B1%A1%E6%9F%93
WRONG_ANSWERS = {
'4.36.66.178',
'8.7.198.45',
'37.61.54.158',
'46.82.174.68',
'59.24.3.173',
'64.33.88.161',
'64.33.99.47',
'64.66.163.251',
'65.104.202.252',
'65.160.219.113',
'66.45.252.237',
'72.14.205.99',
'72.14.205.104',
'78.16.49.15',
'93.46.8.89',
'128.121.126.139',
'159.106.121.75',
'169.132.13.103',
'192.67.198.6',
'202.106.1.2',
'202.181.7.85',
'203.161.230.171',
'207.12.88.98',
'208.56.31.43',
'209.36.73.33',
'209.145.54.50',
'209.220.30.174',
'211.94.66.147',
'213.169.251.35',
'216.221.188.182',
'216.234.179.13'
}
rules = ['-p udp --sport 53 -m u32 --u32 "4 & 0x1FFF = 0 && 0 >> 22 & 0x3C @ 8 & 0x8000 = 0x8000 && 0 >> 22 & 0x3C @ 14 = 0" -j DROP']
for wrong_answer in WRONG_ANSWERS:
hex_ip = ' '.join(['%02x' % int(s) for s in wrong_answer.split('.')])
rules.append('-p udp --sport 53 -m string --algo bm --hex-string "|%s|" --from 60 --to 180 -j DROP' % hex_ip)
try:
for rule in rules:
print(rule)
subprocess.call('iptables -I INPUT %s' % rule, shell=True)
print('running..')
sys.stdin.readline()
except KeyboardInterrupt:
print('bye')
finally:
for rule in reversed(rules):
subprocess.call('iptables -D INPUT %s' % rule, shell=True)
本地有了这些iptables规则之后就可以丢弃掉GFW发回来的错误答案，从而得到正确的解析结果。这个脚本用到了两个iptables模块一个是u32一个是string。这两个内核模块不是所有的linux机器都有的。比如大部分的Android手机都没有这两个内核模块。所以上面的脚本适合内核模块很容易安装的场景，比如你的ubuntu pc。因为linux的内核模块与内核版本（每次编译基本都不同）是一一对应的，所以不同的linux机器是无法共享同样的内核模块的。所以基于内核模块的方案天然地具有安装困难的缺陷。
使用nfqueue过滤
对于没有办法自己安装或者编译内核模块的场景，比如最常见的Android手机，厂家不告诉你内核的具体版本以及编译参数，普通用户是没有办法重新编译linux内核的。对于这样的情况，iptables提供了nfqueue，我们可以把内核模块做的ip过滤的工作交给用户态（也就是普通的应用程序）来完成。
CLEAN_DNS = '8.8.8.8'
RULES = []
for iface in network_interface.list_data_network_interfaces():
# this rule make sure we always query from the "CLEAN" dns
RULE_REDIRECT_TO_CLEAN_DNS = (
{'target': 'DNAT', 'iface_out': iface, 'extra': 'udp dpt:53 to:%s:53' % CLEAN_DNS},
('nat', 'OUTPUT', '-o %s -p udp --dport 53 -j DNAT --to-destination %s:53' % (iface, CLEAN_DNS))
)
RULES.append(RULE_REDIRECT_TO_CLEAN_DNS)
RULE_DROP_PACKET = (
{'target': 'NFQUEUE', 'iface_in': iface, 'extra': 'udp spt:53 NFQUEUE num 1'},
('filter', 'INPUT', '-i %s -p udp --sport 53 -j NFQUEUE --queue-num 1' % iface)
)
RULES.append(RULE_DROP_PACKET)
# source http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9F%9F%E5%90%8D%E6%9C%8D%E5%8A%A1%E5%99%A8%E7%BC%93%E5%AD%98%E6%B1%A1%E6%9F%93
WRONG_ANSWERS = {
'4.36.66.178',
'8.7.198.45',
'37.61.54.158',
'46.82.174.68',
'59.24.3.173',
'64.33.88.161',
'64.33.99.47',
'64.66.163.251',
'65.104.202.252',
'65.160.219.113',
'66.45.252.237',
'72.14.205.99',
'72.14.205.104',
'78.16.49.15',
'93.46.8.89',
'128.121.126.139',
'159.106.121.75',
'169.132.13.103',
'192.67.198.6',
'202.106.1.2',
'202.181.7.85',
'203.161.230.171',
'203.98.7.65',
'207.12.88.98',
'208.56.31.43',
'209.36.73.33',
'209.145.54.50',
'209.220.30.174',
'211.94.66.147',
'213.169.251.35',
'216.221.188.182',
'216.234.179.13',
'243.185.187.39'
}
def handle_nfqueue():
try:
nfqueue = NetfilterQueue()
nfqueue.bind(1, handle_packet)
nfqueue.run()
except:
LOGGER.exception('stopped handling nfqueue')
dns_service_status.error = traceback.format_exc()
def handle_packet(nfqueue_element):
try:
ip_packet = dpkt.ip.IP(nfqueue_element.get_payload())
dns_packet = dpkt.dns.DNS(ip_packet.udp.data)
if contains_wrong_answer(dns_packet):
# after the fake packet dropped, the real answer can be accepted by the client
LOGGER.debug('drop fake dns packet: %s' % repr(dns_packet))
nfqueue_element.drop()
return
nfqueue_element.accept()
dns_service_status.last_activity_at = time.time()
except:
LOGGER.exception('failed to handle packet')
nfqueue_element.accept()
def contains_wrong_answer(dns_packet):
if dpkt.dns.DNS_A not in [question.type for question in dns_packet.qd]:
return False # not answer to A question, might be PTR
for answer in dns_packet.an:
if dpkt.dns.DNS_A == answer.type:
resolved_ip = socket.inet_ntoa(answer['rdata'])
if resolved_ip in WRONG_ANSWERS:
return True # to find wrong answer
else:
LOGGER.info('dns resolve: %s => %s' % (dns_packet.qd[0].name, resolved_ip))
return False # if the blacklist is incomplete, we will think it is right answer
return True # to find empty answer
其原理是一样的，过滤所有的DNS应答，如果发现是错误的答案就丢弃。因为是基于nfqueue的，所以只要linux内核支持nfqueue，而且iptables可以添加nfqueue的target，就可以使用以上方式来丢弃DNS错误答案。目前已经成功在主流的android手机上运行该程序，并获得正确的DNS解析结果。另外，上面的实现利用iptables的重定向能力，达到了更换本机dns服务器的目的。无论机器设置的dns服务器是什么，通过上面的iptables规则，统统给你重定向到干净的DNS（8.8.8.8）。
自此DNS穿墙的讨论基本上就完成了。DNS劫持是所有GFW封锁手段中最薄弱的一环，有很多种方法都可以穿过。如果不想写代码，用非标准端口是最容易的部署方式。如果愿意部署代码，用nfqueue丢弃错误答案是最可靠通用的方式，不依赖于特定的服务器。
封IP观测
观测twitter.com
首先使用dig获得twitter.com的ip地址：
; <<>> DiG 9.9.1-P3 <<>> +tcp @8.8.8.8 twitter.com
; (1 server found)
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 8015
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 3, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 512
;; QUESTION SECTION:
;twitter.com. IN A
;; ANSWER SECTION:
twitter.com. 7 IN A 199.59.149.230
twitter.com. 7 IN A 199.59.150.39
twitter.com. 7 IN A 199.59.150.7
根据前面的内容我们知道使用dns over tcp，大部分的域名解析都不会被干扰的。这里得到了三个ip地址。先来测试199.59.149.230
traceroute to 199.59.149.230 (199.59.149.230), 30 hops max, 38 byte packets
123.114.32.1 19.862 ms 4.267 ms 101.431 ms
61.148.163.73 920.148 ms 5.108 ms 3.868 ms
124.65.56.129 7.596 ms 7.742 ms 7.735 ms
123.126.0.133 5.310 ms 7.745 ms 7.573 ms
* * *
* * *
这个结果是最常见的。在骨干路由器上，针对这个ip丢包了。这种封锁方式就是最传统的封IP方式，BGP路由扩散，现象就是针对上行流量的丢包。再来看199.59.150.39
traceroute to 199.59.150.39 (199.59.150.39), 30 hops max, 38 byte packets
123.114.32.1 14.046 ms 20.322 ms 19.918 ms
61.148.163.229 7.461 ms 7.182 ms 7.540 ms
124.65.56.157 4.491 ms 3.342 ms 7.260 ms
123.126.0.93 6.715 ms 7.309 ms 7.438 ms
219.158.4.126 5.326 ms 3.217 ms 3.596 ms
219.158.98.10 3.508 ms 3.606 ms 4.198 ms
219.158.33.254 140.965 ms 133.414 ms 136.979 ms
129.250.4.107 132.847 ms 137.153 ms 134.207 ms
61.213.145.166 253.193 ms 253.873 ms 258.719 ms
199.16.159.15 257.592 ms 258.963 ms 256.034 ms
199.16.159.55 267.503 ms 268.595 ms 267.590 ms
199.59.150.39 266.584 ms 259.277 ms 263.364 ms
在我撰写的时候，这个ip还没有被封。但是根据经验，twitter.com享受了最高层次的GFW关怀，新的ip基本上最慢也是隔日被封的。不过通过这个traceroute可以看到219.158.4.126其实就是那个之前捣乱的服务器，包是在它手里被丢掉的（严格来说并不一定是219.158.4.126，因为ip包经过的路由对于不同的目标ip设置不同的端口都可能会不一样）。再来看199.59.150.7
traceroute to 199.59.150.7 (199.59.150.7), 30 hops max, 38 byte packets
123.114.32.1 11.379 ms 10.420 ms 23.008 ms
61.148.163.229 6.102 ms 6.777 ms 7.373 ms
61.148.153.61 5.638 ms 3.148 ms 3.235 ms
123.126.0.9 3.473 ms 3.306 ms 3.216 ms
219.158.4.198 2.839 ms !H * 6.136 ms !H
这次同样是封IP，但是现象不同。通过抓包可以观察到是什么问题：
:46:11.355913 IP (tos 0x0, ttl 251, id 0, offset 0, flags [none], proto ICMP (1), length 56)
.158.4.198 > 123.114.40.44: ICMP host r-199-59-150-7.twttr.com unreachable, length 36
IP (tos 0x0, ttl 1, id 0, offset 0, flags [DF], proto UDP (17), length 38)
.114.40.44.45021 > r-199-59-150-7.twttr.com.33449: UDP, length 10
原来219.158.4.198发回来了一个ICMP包，内容是地址不可到达（unreachable）。于是traceroute就在那里断掉了。
如果把unreachable类型的ICMP包丢弃掉，会发现ip包仍然过不去
traceroute to 199.59.150.7 (199.59.150.7), 30 hops max, 38 byte packets
123.114.32.1 4.866 ms 3.165 ms 3.212 ms
61.148.163.229 3.107 ms 3.104 ms 3.270 ms
61.148.153.61 6.001 ms 7.246 ms 7.398 ms
123.126.0.9 7.840 ms 7.223 ms 7.443 ms
* * *
这次就和被丢包了是一样的观测现象了。
同时，可以看到我们仍然是收到了icmp地址不可到达的包的，只是被我们drop掉了。
观测被封ip的反向流量
之前的观测中，被封的ip是ip包的dst。如果我们从国外往国内发包，其src是被封的ip，那么ip包是否会被GFW过滤掉呢？登录到一台国外的vps上执行下面的python代码:
from scapy.all import *
send(IP(src="http://drops.wooyun.org/papers/199.59.150.7", dst="123.114.40.44")/ICMP())
然后在国内的路由器上执行抓包程序
tcpdump: listening on pppoe-wan, link-type LINUX_SLL (Linux cooked), capture size 65535 bytes
:41:14.294671 IP (tos 0x0, ttl 50, id 1, offset 0, flags [none], proto ICMP (1), length 28)
r-199-59-150-7.twttr.com > 123.114.40.44: ICMP echo request, id 0, seq 0, length 8
:41:14.294779 IP (tos 0x0, ttl 64, id 25013, offset 0, flags [none], proto ICMP (1), length 28)
.114.40.44 > r-199-59-150-7.twttr.com: ICMP echo reply, id 0, seq 0, length 8
可以看到，如果该ip是src而不是dst并不会被GFW过滤。这一行为有两种可能：要么GFW认为封dst就可以了，不屑于再封src了。另外一种可能是GFW封twitter的IP用的是路由表扩散技术，而传统的路由表是基于dst做路由判断的（高级的路由器可以根据src甚至端口号做为路由的依据），所以dst路由表导致的路由黑洞并不会影响该ip为src的情况。我相信是后者，但是GFW在封个人翻墙主机上所表现的实力（对大量的ip做精确到端口的全国性丢包）让我们相信，GFW很容易把封锁变成双向的。不过说实话，在这个硬实力的背后，靠的更多的是CISCO下一代骨干网路由器的超强处理能力，而不是GFW自身。
单向代理
因为GFW对IP的封锁是针对上行流量的，所以使得单向代理就可以突破封锁。上行的IP包经过单向代理转发给目标服务器，下行的IP包直接由目标服务器发回给客户端。代码与DNS（UDP协议）的单向代理是一样的。因为单向代理利用的是IP协议，所以TCP与UDP都是一样的。除了单向代理，目前尚没有其他的办法穿过GFW访问被封的IP，只能使用传统的翻墙技术，代理或者VPN这些。
结语
GFW与网民之间已经或者即将形成某种稳态，这种稳态是双方斗争状况下的动态平衡，是需要有意识维护的。一个无法控制的网络是无法被政府所容忍的，当网络无法控制时政府是不吝于切断一切网络的（你一定知道我在说什么），稳态的破坏也就意味着环境的毁灭。一个理想的稳态就是网络处于“看起来”可以控制的状态，让GFW处于不断取得小型封锁成功的虚幻胜利感之中，网民个人各自掌握非中心化的翻墙方法。一个中心化的大众翻墙方法（最典型的例子就是设置hosts静态解析）必定无法避免被当局发现并被GFW封锁。下一代的翻墙方法应该是去中心化的（p2p）、小众的、多样化的、混合型的、动态更新的。
参考资料
