诡辩术
来源 Rhetological Fallacies – A list of Logical Fallacies & Rhetorical Devices with examples — Information is Beautiful
更多参考 谬误列表 - 维基百科,自由的百科全书
图片打包下载 https://github.com/EndureBlaze/Sophistry
部分小标题点击可以跳转 Wikipedia 查看详细解析 [1][2][3][4]
“晓之以理”
诉诸匿名权威
![]()
引用来源不详的“ 砖家”、“研究”或某一群体(比如“科学家”)以声称某观点是正确的。
“他们说要花7年才能消化一片口香糖。”
诉诸(可疑)权威
![]()
因为某个无实无信的“专家”说某件事是真的,因而断言确实如此。
“超过400位杰出的科学家与工程师对全球变暖持争议态度。”
诉诸常规
![]()
因为常见,所以正确。
“这家银行有些贪污腐败方面的问题。但在这里发生的事不是在哪家银行都在发生嘛。”
诉诸无知
![]()
某一观点是正确的,仅仅因为它没有被证伪(或某观点是错误的,仅仅因为它尚未被证实)
“没人能证明有上帝。所以没有上帝。”
诉诸怀疑
![]()
因为某件事听起来不可信,所以一定不是真的。
“眼睛是超级复杂的生物机械之作,有千万个紧密联系的部件。如果没有一位睿智的设计师,这怎么可能存在?”
身价逻辑
![]()
如果某人很有钱,或者某样东西很贵,那么这就对某一论断的真实性造成了影响。
“如果这玩意儿更贵的话,那它一定更好。”
求新逻辑
![]()
因为是最新的,所以更好。
“太棒了!最新的操作系统会让我的电脑跑得更快的…”
诉诸主流
![]()
认定某件事是真的,因为大多数人都这么相信。
“喝牛奶能使你骨骼强健。”
诉诸概率
![]()
相信因为某件事情可能发生,所以必然会发生。
“宇宙里有数不清的星系,无数多的星星。一定有另一颗行星孕育了智慧生命。”
诉诸传统
![]()
声称某件事是正确的,因为(很显然)一直以来都是这样。
“婚姻是男与女的结合。因此同性婚姻毫无根据。”
“动之以情”
掩耳盗铃
![]()
声称某个观点是错误的,因为你不愿意相信那所意味的事实。
“他不可能就是为了骗我的钱。他说过他爱我的,他一定是遭到了什么变故。”
诉诸恐惧
![]()
煽动对一方的恐惧与偏见,从而进行论证。
“在你意识到之前,清真寺的数目就会超过教堂了。”
诉诸谄媚
![]()
给毫无根据的论点裹上糖衣炮弹,让人不自觉地全盘接受。
“聪明又有洞察力的读者当然在读到这样的谬误时就能马上发觉。”
诉诸自然
![]()
通过与“至善”的自然界的对比,来使你的观点看起来更站得住脚。
“同性恋当然违背天性。你看不到同性动物交配吧。”
诉诸同情
![]()
唤起人们的怜悯之心,以动摇对手。
“前独裁者已垂垂老矣,濒临末年。让他为这些指控接受审判实在不应该。”
诉诸荒谬
![]()
将对手的观点以荒谬的形式表现出来以进行打击。
“对上帝的忠诚就如同相信有圣诞老人和牙仙一样。”
诉诸仇恨
![]()
因为个人偏见而对某一看法不屑一顾。
“富二代搞慈善?算了吧,反正还不是在做秀。”
一厢情愿
![]()
认为一件事是真的或假的,仅仅因为你情愿想当然。
“主席是不会犯错的。他是人民的领袖,红旗的舵手。”
错误推论
轶事证据
![]()
对系统性研究下得出的证据视而不见,反而集中在手头的个例上。
“我才不戒烟呢。我爷爷每天抽40根,还活到了90岁!”
合成谬误
![]()
推断一群人的特性或信条也代表了整个团体。
“最近的恐怖袭击是由激进的伊斯兰教徒组织的。因此所有的恐怖分子都是穆斯林。”
分割谬误
![]()
将整个团体的特性或信条自动代入到每一名成员的头上。
“苹果的产品向来颠覆传统,设计一流。下一款也一定如此。”
设计谬误
![]()
因为某样东西设计精美,视效上佳,所以更加站得住脚。
“呃…”
赌徒谬误
![]()
认为历史结果会影响未来结果。
“我已连续丢了10次硬币,都是正面朝上。因此下一次更可能丢出反面来。”
轻率概化
![]()
从单一的样本得出概括性的结论。
“我被前面的女驾驶别了下。女人就是不能开车。”
妄下定论
![]()
没有公平考虑所有相关(且易举证的)事实,就妄下结论。
“她想要医疗保险报销避孕药?真是个婊子。”
中间立场
![]()
相冲突的两个观点似乎都有道理,那么答案一定在两者的中间地带。
“我追尾了你的车,但我不认为自己该出修理费。你认为我该出所有的修理费。合乎情理的方案就是平分费用。”
完美主义谬误
![]()
认为只有完美的成功才是可行的选择,从而反对任何低于预期的方案。
“这反酒驾的宣传究竟有什么用?人们还是会醉酒驾车的。”
相对论谬误
![]()
否定某样客观事实,认为事实是相对一个或一群人而言的。
“那对你来说可能是对的。但对我来说不是。”
以偏概全
![]()
认为从小样本观察到的同样适用于整体。
“这家大型制鞋商在血汗工厂里雇用童工。可想而知所有制鞋公司都是邪恶的童工奴隶主!”
一概而论
![]()
宽泛地应用一般性原则。
“那些年轻人暴乱是因为他们缺失有道德观念的父亲。”
中词不周延
![]()
因两件事有一个共通点,那么他们就是同一回事。
“理论是尚未证实的观点。科学家用‘进化论’这一词,可见进化是未被证实的。”
操纵内容
临阵救援
![]()
通过不断修改论据,搪塞问题,来保全自己的一贯主张。
“…但除了更好的卫生,医药,教育,灌溉,公共卫生,道路,净水系统和公共秩序…罗马人为我们做了什么?”
一孔之见
![]()
用不具代表性的样本所得出的结论,来支持自己的论点。
“我们的网上调查表示,90%的互联网用户反对网络隐私法。”
确认偏误
![]()
挑拣对自己有利的证据,而故意无视相冲突的。
“很明显911事件是美国政府为了合理化伊拉克与阿富汗战争而发动的阴谋。没有飞机撞上五角大楼。双子塔的倒塌是控制爆破。。。等等”
伪二分法
![]()
隐藏其它可能性,将两个对立的观点看作仅有的选择。
“我们要么就得削减教育预算,要么就得负更多的债。我们不能负更多的债了,所以我们非降低教育预算不可。”
谎言
![]()
彻头彻尾的谎言,被作为真相一再重复。
“我没有和那个女人发生性关系。”
误导性鲜活个案
![]()
用生动的细节来描述一次小概率事件,以让别人相信这是一个问题。
“在法院判决同性婚姻合法化之后,学校图书馆被要求存有同性文学作品;小学生会读到同性恋的童话故事,甚至有明确支持同性恋的手册。”
转移注意
![]()
将毫不相关的话题引入辩论,以干扰视线并导向不同的结论。
“参议员不需要为他开销的异常做出说明。毕竟,有些参议员做的破事儿比这严重多了。”
滑坡谬误
![]()
认为开始的一小步会无可避免地引发一串相关(负面)的事件。
“如果我们将大麻合法化,更多的人就会开始吸食毒品和海洛因。到时候我们就得也合法化那些。”
隐瞒证据
![]()
有意不用相关且重要的信息,因为那对立于自己的结论。
“炒菜产生的油烟是PM2.5的重要来源,所以要治理雾霾,中国人就得少做菜。”
无法证伪
![]()
提出一个无法被证伪的观点,因为无法加以验证。
“他撒谎是因为鬼上身了。”
混淆因果
肯定后件
![]()
认为对你所观察到的现象只有一种解释。
“婚姻会带来孩子的降生。所以这就是其存在的理由。”
循环逻辑
![]()
论证的前提里已经蕴含结论。
“《圣经》上说上帝存在。由于圣经是上帝的话,圣经必然正确。所以上帝是存在的。”
相关即因果
![]()
认为两个一起发生的事件一定有因果关系。(关联性=因果性)
“小混混们听主题暴力的饶舌音乐。所以饶舌音乐会造成青少年的暴力行为。”
否定前件
![]()
有这样的结果并非只有一个解释。因此,在这样的情况下从结果反推原因是不准确的。
“如果你读了好学校,你就会找到好工作。如果你没读好学校,你就找不到好工作。”
忽视主因
![]()
声称是某事件导致了后果,而实际上另一件(意料之外)的事才是原因。
“60年代我们开始了性解放运动,而现在人们正死于艾滋。”
前后即因果
![]()
因为一件事是在另一件事之后发生的,因此也是由那件事引起的。“总统上台之后,失业人数创了历史新高。所以总统阻碍了经济发展。”
积非成是
![]()
认为一桩错事能被另一桩错事所抵消。
“不错——这监狱环境恶劣又没人性,不过关的本来就是罪犯!”
发起进攻
人身攻击
![]()
绕开论证,针对辩论者本身发起不相干的攻击。
“你以为自己是生物学专家吗,也好意思来教我们转基因食品的事?”
举证责任
![]()
我不需要证明我说的正确——你必须证明它是错的。
“我坚持认为长期的太阳活动周期是全球变暖的原因。证明我错了啊。”
身份主观
![]()
认为一个论断不可信,因为支持者与之有利益关系。
“研究手机对健康影响的这个调研有手机公司参与。所以,研究结果不可信。”
基因谬误
![]()
攻击一个论点的来源,而非它的内容。
“这本书是1967年出版的,里面说的东西哪还有价值。”
罪恶关联
![]()
通过将一个论点与形象不良的人或群体联系起来,从而破坏其可信度。
“哦,你想要放松反恐条例,就像那帮恐怖分子想要的一样。所以你是支持恐怖主义的啰?”
稻草人谬误
![]()
歪曲或简化你对手的论点,以攻击之。甲:“国家应该投入更多的预算来发展教育行业。” 乙:“你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。”




